投资人 (111 积分)
简介:这家伙很懒什么都没有留下!
  • 在“团贷网”事件中 对团贷网“合法经营”的理解
    葫芦娃高雅的丈母娘 发表于2019-04-15 00:27
    关于“团贷网”的“合法经营”是这样描述的“团贷网聘用了法仕律师事务所、广东融关律师事务所作为公司的常年法律顾问,同时聘请中国人民大学律师学院院长徐建做为团贷网的高级法律顾问。团贷网所有业务活动以及相关合同和协议均咨询两家事务所与徐建院长,确保其符合相关法律法规,团贷网合法守信经营,让团贷网的用户权益受国家法律保护。” 那么,自2019年3月28日11时17分东莞警方发布关于团贷网的《情况通报》以来,我们没有看到法仕律师事务所、广东融关律师事务以及中国人民大学律师学院院长徐建任何一方对此事发表意见。这三方的态度是不是事不关己高高挂起我们不得而知。但是要说这件事与这三方没关系,恐怕也不是那么简单。 假如“团贷网”的业务涉嫌“非吸”或“非集”。那么,这三方的业务水平真的很让人担心,真为与这三方合作的当事人捏一把汗,这三方以后还能不能有当事人委托其办理法务方面的业务还真是一件大事儿! 假如“团贷网”的业务不涉及“非吸”或“非集”。那么,聘请你们做法律顾问的“团贷网”出了这么大的事儿,你们有没有义务配合警方以及法务部门协助调查?只管拿钱不做事的? 要知道,做法律顾问可不是明星代言! 未完待续……
    维权事件 5956 34
  • 在“团贷网”事件中对东莞警方情况通报内容的理解
    葫芦娃高雅的丈母娘 发表于2019-04-12 19:35
    首先非常感谢东莞警方所作的一切,同时也希望东莞警方也能够理解二十二万个家庭急切焦急的心情,很多出借人的钱都是勤俭持家节衣缩食一代或者几代人攒的血汗钱,一夜之间他们在团贷平台出借的房贷等贷款变成了涉案赃款,不知道有多少人失去了活下去的信心。 东莞警方微博“平安东莞”发布的关于“团贷网”的每一篇情况通报都牵动着每一位资金出借人的心,也牵动着他们背后的家庭。越是认真仔细地学习,越是对一些事情不解。不妨写出来与大家分享。 (一)3月28日东莞警方发布的《情况通报》(以下简称通报一)中提到了“东莞市***局已对‘团贷网’涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查”。 据百度百科权威专家认证词条——“非法吸收公众存款罪”中指出,本罪存在一些争议问题。 总结起来有四个方面:一、概念不清。如何界定非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款行为,刑法并未明确规定,也没有相应的司法解释。因此,什么样的行为涉嫌非法吸收公众存款,什么样的行为涉嫌变相吸收公众存款,刑法本身没有解决。二、界限不明。特别是与合法的民间借贷界限不明,这是罪与非罪的界限。在司法实践中,争议较大的是构成非法吸收公众存款罪特征是行为人“面向社会,吸收公众存款”,而什么是公众存款,争议较大的是代表公众的“不特定对象”,而什么是不特定对象,争议较大的是到底什么人是“不特定对象”,什么是特定,还是特定中的不特定,还是不特定中的特定,实践中争议相当大,很容易混淆界限。三、定性不准。刑法第176条把“扰乱金融秩序”作为非法吸收公众存款罪的构成要件。就国家利益而言,金融秩序固然重要,但是我们要建立和维护的金融秩序应当符合现代市场经济制度的金融秩序,而中国现存的完全由XX垄断的金融秩序对经济发展和社会进步的阻碍作用日渐突出,已经存在的民间借贷和屡禁不绝的“非法”金融市场也从一个侧面说明了金融垄断的不合理性。四、观点不一。可以这么说,非法吸收公众存款罪是目前司法界争议较大的罪名,特别是各地法院在审判中也是观点不一。(详见注解1,也可查看经过权威专家认证的百度百科词条——“非法吸收公众存款罪”中的第8条 争议问题。) 然而,非法吸收公众存款行为包括两种情况:一种是没有吸收公众存款资质的个人或法人吸收公众存款,另一种是具有吸收公众存款资质的法人采用违法的方法吸收存款。对于后者,依《金融违法行为处罚办法》规定 [2]  ,金融机构办理存款业务,不得有下列行为: 1、将存款用于账外经营活动; 2、擅自提高参考利率或者变相提高参考利率,吸收存款; 3、明知或者应知是单位资金,而允许以个人名义开立帐户存储; 4、擅自开办新的存款业务种类; 5、吸收存款不符合中国人民银行规定的客户范围、期限和最低限额; 6、违反规定为客户多头开立帐户; 7、违反中国人民银行规定的其他存款行为。 对一第一种情况,团贷网是有合法资质的,也获得了工商局颁发的营业执照(详见附件1),我们可以理论排除。对于第二种情况“团贷网”有哪种行为暂时不得而知。但是,这恰恰是资金出借人最关注的焦点。假如“团贷网”有以上几种行为,还涉嫌欺诈。因为在平台上的每一笔资金都是有借贷合同的。合同的真实性是否被列为本案侦办的工作是非常重要的。 (二)3月29日东莞警方发布的《情况通报(二)》(以下简称通报二)中提到了“平台可正常还款”。 当这个信息公布的时候,出借人仿佛看到了一丝希望,也就是说团贷平台上有真实的借贷合同存在,所以才会有还款。 (三)3月30日东莞警方发布的《情况通报(三)》(以下简称通报三)中提到了“东莞市专门成立了‘团贷网’非法集资风险化解处置***”。 这个信息的发布让出借人的心提到了嗓子眼,案件的性质完全的变了,东莞警方在《通报一》中是以非法吸收公共存款案立案,东莞市却专门成立了非法集资风险化解处置***。因为“非法集资”与“非法吸收公共存款”完全是两个概念,这则通报说明警方侦办案件的方向从非法吸收公共存款转向了非法集资,在团贷平台签订借贷合同的合法资金出借人变成了参与非法集资的同罪者。这说明案件侦办有重大进展,警方搜集了足够证据,才将案件性质定性。 百度百科上针对“非法集资”的法律处罚有以下的介绍:“参与非法集资活动不受法律保护。有关法律明确规定:因参与非法吸收公众存款、非法集资活动受到的损失,由参与者自行承担,而所形成的债务和风险,不得转嫁给未参与非法吸收公众存款、非法集资活动的国有银行和其他金融机构以及其他任何单位。债权债务清理清退后,有剩余非法财物的,予以没收,就地上缴中央金库。在取缔非法吸收公众存款、非法集资活动的过程中,地方XX只负责组织协调工作,而不能采取财政拨款的方式来弥补非法集资造成的损失。” 所以,本案究竟是存在诸多争议的“非法吸收公共存款案”还是“非法集资案”就关系到合法资金出借人的个人财产的安全问题。对于这两种案件警方的处置方式也会不一样,所以团贷平台二十二万资金出借人不免陷入极度的恐慌中。 (四)3月31日东莞警方发布的《情况通报(四)》(以下简称通报四)中提到了“初步查明,‘团贷网’设计虚假理财产品,通过线上、线下推广,向不特定投资人销售,大肆非法吸收公众存款等犯罪”,又提到“***机关已调取‘团贷网’平台数据123TB,并会同专业机构对数据进行甄别分析。同时,扣押平台服务器、电脑等涉案物品一批,冻结涉案账号”。 这则通报是东莞警方阶段性侦办进展的通报,让广大的资金出借人看到了警方掌握了123TB的数据,接下来就是查清这些数据中哪些是虚假理财产品了。希望警方随着侦办的深入,阶段性的公布一些侦办成果,即涉案的团贷网理财产品中哪些是虚假理财产品? (五)4月2日东莞警方发布的《情况通报(五)》(以下简称通报五)中提到了“东莞市‘团贷网’非法集资风险化解处置***积极协调厦门银行,开通了“团贷网”借款人统一还款账户”“借款人请通过本人在‘团贷网’平台注册时绑定的银行卡,转账至上述账户(厦门银行统一还款账户)”。 对于开设厦门银行统一还款账户一事,众多资金出借人表示不解。因为在《通报二》中明确指出,“平台已经关闭充值、提现业务,但可正常还款”,而且《通报四》也提到了“警方掌握了123TB平台数据,扣押平台服务器、电脑,冻结涉案账号”。那是不是可以理解为东莞警方掌控了平台的运营?换句话说,警方可以冻结团贷平台的所有资金,这些账户与资金只要警方与银行方面紧密合作,应该不会给警方增加太多的侦办难度。警方只需要冻结平台账户以及资金就可以控制一切局面,开设一个新账户,把本应该回到出借人已经被警方冻结的账户的回款统一打入一个警方账户,让人极度恐慌。不知道这符合哪种司法程序? (六)4月3日东莞警方发布的《情况通报(六)》(以下简称通报六)中提到了“当前,‘团贷网’案件的侦办重点已转向追赃挽损、崔还借款等工作。”。 从《通报四》中可以看出警方认定“团贷网”设计虚假理财产品,然而《通报二》中又提到平台可以正常还款,那说明不是所有的标的都是虚假的,那么既然案件侦办重点已转向了“追赃挽损、催还借款等工作”上来了,说明警方已经掌握“理财产品”以及“平台标的”的真实性,那么资金出借人是否可以凭借手中的借款合同与警方核对涉及本人账户的“理财产品”和“平台标的”的合法性? (七)4月8日东莞警方发布的《情况通报(八)》(以下简称通报八)中提到了“***将进一步加快分析平台数据,甄别涉案资产去向,加大追赃挽损工作力度。由于平台数据庞大、系统架构复杂,专业团队需要足够时间攻坚克难”。 “平台数据庞大、系统架构复杂,专业团队需要足够时间攻坚克难”。对于团贷平台来说,“理财产品”的真实性应该不是复杂的数据问题,甄别“产品标的”的真伪并不复杂。而是平台运营与经营者的操作问题。只需要确定团贷平台合同的借入人是否真实存在,且资金是否进入到借入人的账户上即可。如果借款行为存在事实,那出借人与借入人的债务关系是受法律保护的,他们之间的合同是具有法律效力的,出借人可以自行通过司法途径要求借入人偿还债务。是否需要出借人自行追讨借款呢? 未完待续…… 注解1: 引用经过权威专家认证的百度百科词条——“非法吸收公众存款罪”中的第8条 争议问题 “一、概念不清。 如何界定非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款行为,刑法并未明确规定,也没有相应的司法解释。因此,什么样的行为涉嫌非法吸收公众存款,什么样的行为涉嫌变相吸收公众存款,刑法本身没有解决。造成在司法实践中,有的法院援引了1998年7月xxx第247号令颁布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》(以下简称《取缔办法》)关于“非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款”行为的界定做出了“非法吸收公众存款罪”的判决。《取缔办法》规定,非法吸收公众存款行为是指未经中国人民银行批准,向社会不特定对象吸收资金,出具凭证,承诺在一定期限内还本付息的活动;变相吸收公众存款是指未经中国人民银行批准,不以吸收公众存款的名义,向社会不特定对象吸收资金,但承诺履行的义务与吸收公众存款性质相同的活动。但是,根据中国宪法第67条以及相关法律的规定,解释法律的权力属于全国xxxx会,xxx对于法律无权做出解释。因此,援引《取缔办法》界定刑法条文,援引行政规范做出刑事判决显然与宪法相悖。还有的法院在刑事判决中援引了1991年7月2日发布的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》,以超过银行同类贷款参考利率的四倍以上高息来界定构成非法吸收公众存款罪。因此,导致援引民事规范做出刑事判决。 二、界限不明。 特别是与合法的民间借贷界限不明,这是罪与非罪的界限。在司法实践中,争议较大的是构成非法吸收公众存款罪特征是行为人“面向社会,吸收公众存款”,而什么是公众存款,争议较大的是代表公众的“不特定对象”,而什么是不特定对象,争议较大的是到底什么人是“不特定对象”,什么是特定,还是特定中的不特定,还是不特定中的特定,实践中争议相当大,很容易混淆界限。然而,从目前全国比较典型的案例分析,以民间借贷性质进行界定,在民事规范上并不发生冲突,其行为完全可以用民法来调整,用不着刑法来调整。 理由一:中国合同法第十二条规定,建立在真实意愿基础上的民间借款合同受法律保护,《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定,民间借贷的参考利率可以在超过银行同类贷款参考利率的四倍以下范围内适当高于银行的参考利率。1999年1月26日发布的《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》规定,公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷,只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。因此,对超出银行同类贷款参考利率四倍以上部分,人民法院不予保护。而不能将违法行为当作犯罪行为来对待。 理由二:行为人与相对人而言,在不能按期还款的情况下,相对人完全可以以债权人身份凭据借条向人民法院提起诉讼,主张债权。法院在受理此类案件时,经审查符合《民事诉讼法》 [1]  第108条起诉的法定条件,便可依法审理并作出裁判。行为人对裁判后承担的后果是民事责任,除非涉嫌刑法第313条拒不执行法院判决、裁定罪才有可能构成犯罪,但也构不成非法吸收公众存款罪。 理由三:从借款用途分析,如果行为人主观上没有侵犯国家金融管理制度的动机,行为上也没有实施发放贷款,其借款的用途是投资办企业或生产经营活动,行为人对每笔债务均持有借有还的态度。这对许多大、中、小型企业来说,应当是一件好事,它弥补了银行无力贷款的缺陷,激活了市场经济,促进了国民经济的发展。这种现象的发生,行为人都不会想到在实施犯罪。因此,行为人往往在工作岗位上埋头工作时被司法机关刑事拘留。所以从借款用途上可以区分其行为是否与国家金融制度相对立,进而区别罪与非罪。 三、定性不准 刑法第176条把“扰乱金融秩序”作为非法吸收公众存款罪的构成要件。就国家利益而言,金融秩序固然重要,但是我们要建立和维护的金融秩序应当符合现代市场经济制度的金融秩序,而中国现存的完全由XX垄断的金融秩序对经济发展和社会进步的阻碍作用日渐突出,已经存在的民间借贷和屡禁不绝的“非法”金融市场也从一个侧面说明了金融垄断的不合理性。因此,从发展角度来看,规模化的民间借贷对金融市场垄断的冲击和影响,对于提高金融机构服务质量,促进金融体制改革,促进社会进步是有益的。因此,把规模化的民间借贷以及对金融市场垄断的冲击以“扰乱金融秩序”来界定,不符合市场经济需求的客观规律。 除此之外,与整个国家金融体系相比,民间借贷尤其是农村民间借贷有限的规模决定了其对金融秩序的不良影响是十分有限的,有的根本不受影响。因此,在司法实践中,法院在审理此类案件时,往往缺乏金融秩序受到危害以及程度如何的证据。相反民间借贷的资金流向终端还是银行。因此,刑法在界定非法吸收公众存款罪的社会危害性的时候,应当慎重考虑在事实上非法吸收公众存款罪的受害者是众多的债权人,如民间借贷行为人一旦因犯非法吸收公众存款罪被追究刑事责任,那将涉及到许多大、中、小型企业将面临破产或倒闭,许多债权人无法主张债权。这样从后果上分析,国家金融市场秩序是得到保护,但债权人的利益却受到危害,由此而引发社会不安定问题显而易见。由此可见,刑法第176条对社会危害性定性不够准确。 四、观点不一。 可以这么说,非法吸收公众存款罪是目前司法界争议较大的罪名,特别是各地法院在审判中也是观点不一。大城市与小城市、沿海地区与内陆地区、经济发达地区与经济落后地区的审判观点都不同,没有一个统一的适用标准,审判显得很混乱。但从孙大午案件分析,法院在审理此类案件过程中,逐步朝着“无罪推定”、“疑罪从无”的观念发展,从而显见中国审判制度在不断进步。” 附件1: 团贷网工商营业执照 附件2: 法律法规 关于出借人通过团贷网平台获得的出借理财收益的合法性: 《法释〔2015〕18号最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条:“借贷双方约定的参考利率未超过年参考利率24%,出借人请求借款人按照约定的参考利率支付参考利息的,人民法院应予支持。”团贷网的出借理财收益未超过24%,为合法参考利息收益,受到法律保护。 关于电子合同的合法性 根据《合同法》和《电子签名法》的规定,当事人可以采用合同书、信件和数据电文(包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件)等形式订立合同,并通过以电子形式所含、所附用于识别签名人身份并表明签名人认可其中内容的数据电文等电子签名方式进行签署,当事人不能仅因合同采用电子签名、数据电文的形式就否定其法律效力。 关于团贷网平台提供居间撮合服务的合法性 《合同法》第23章关于“居间合同”的规定,特别是第424条规定的“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务,委托人支付报酬的合同”。团贷网平台作为合法设立的中介服务机构,为民间借贷提供撮合服务,使借贷双方形成借贷关系并收取相关报酬的居间服务有着明确的法律基础。 关于出借人及借款人双方民间借贷关系的合法性 《合同法》第196条:“借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付参考利息的合同”。《合同法》允许自然人等普通民事主体之间发生借贷关系,并允许出借方到期可以收回本金和符合法律规定的参考利息。 合法经营 团贷网聘用了法仕律师事务所、广东融关律师事务所作为公司的常年法律顾问,同时聘请中国人民大学律师学院院长徐建做为团贷网的高级法律顾问。团贷网所有业务活动以及相关合同和协议均咨询两家事务所与徐建院长,确保其符合相关法律法规,团贷网合法守信经营,让团贷网的用户权益受国家法律保护。
    平台投诉 5082 32
追踪的平台 更多 »
暂无追踪的平台
关注的投友(5) 更多 »